The Song of Sufficient Reason: Deleuze on Leibniz.


I am not sure if this is a resource that is known and used by those who, like me, are not specializing in Deleuze, but there are some of Deleuze’s lectures available in transcription (both in French and English) here. There are several lectures devoted to Leibniz and I think they clearly show Deleuze’s appreciation of Leibniz, a sort of a personal appreciation as opposed to the “official” mention or engagement. This is from the very first lecture on Leibniz (4/15/1980): Continue reading

Deleuze Without Complications (in Russian)


Делез без осложнений 

Автор: Дмитрий Кралечкин

[This is an interesting review of Zizek’s book on Deleuze – I am trying to cater to a possible Russian audience of this blog – CENSURA is a philosophical society that promotes thinkers like Derrida, Deleuze, Badiou and others in Russia. The author of the review below – Dmitri Kralechkin – is a translator of Derrida’s Dissemination and Deleuze/Guattari’s Anti-Oedipus that came out this year.  CENSURA has a variety of seminars and events, primarily in Moscow, it seems, dedicated to contemporary philosophy.]

[Zizek Slavoj, Organs without Bodies. On Deleuze and Consequences, Routledge, NY and London, 2004]

Жижек пишет книги о философах примерно в том же стиле, что и о кино или режиссерах. Теория по их поводу, с одной стороны, находит в анализируемом «примере» больше, чем в самой себе, однако не может избежать рационально-спекулятивного искушения – она хочет знать о них больше, чем они. Ей хочется все больше и больше – в конечном счете, чтобы примеры были у нее на посылках.

Делез – это тот, кто не Гваттари

В случае Делеза эта типичная проблема связана уже с тем, что Жижеку пришлось иметь дело с материалом, который требует предварительной обработки. С сырым материалом. Делез совершает слишком много «ненужных» телодвижений. Например, в период политических волнений конца 60-х уже бытовало недоумение – «понятно, зачем все это [политическое ангажирование] нужно Фуко, но не ясно, зачем это нужно Делезу, и кто он такой вообще…». Это недоумение и недовольство еще больше усиливаются из-за «злого Двойника» Делеза, то есть Гваттари, который осложняет жизнь Жижеку настолько, что тот готов пойти на «процесс века». Один из наиболее успешных философских браков XX столетия расторгается после смерти супругов. Книга «Органы без тел. Делез и последствия» является, в числе прочего, одним из элементов этого бракоразводного процесса. Весьма желательно было бы привести Делеза в то же состояние, в какое был приведен Маркс, лишившийся в конечном счете своего натуралистического, слишком простого и все упрощающего двойника-спонсора – Фридриха Энгельса. Итак, Делез без Гваттари, Маркс без Энгельса, братья Маркс без Маркса, кофе без кофеина… – вот определенная фигурация, которая позволяет сделать из Делеза пример (для) теоретизирования. Continue reading

Brassier on Death (and rubbing his eyes): UPDATED


I’ve been branching out lately, trying to get out of my tiresome and monotonous phenomenological lineage by re-reading the oh so hip Gilles Deleuze and Alain Badiou (Imagine, a whole generation of lit scholars talking about set theory, that is, if they get a hold of Badiou). I’m not sure though about what I think of Badiou thus far, at times, I’m intrigued, at other times he seems to be a bit of a monstrosity (as a friend put it): lots of things that don’t fit together, a little Lacan here, some Mao there, set theory up there, some Plato here, add some math etc. However, I’m looking at all of this stuff a little more carefully this time around. In this vein, this caught my interest: a talk on Deleuze and Heidegger, very interesting. So, who’s already or going to be the next to “stand behind” Deleuze? Manuel DeLanda? Ray Brassier? Our friend over at Larval Subjects? Who knows (or cares for that matter)…

Anyway, the lecture is “The Pure and Empty Form of Death: Deleuze and Heidegger”

Abstract: In Difference and Repetition, the third synthesis of time is the privileged locus for an apocalyptic individuation whereby, in a striking inversion of Heidegger, the future ‘ungrounds’ the past and death become the subject of a time that splits the Self. For Deleuze, contra Heidegger, time, like death, is never ‘mine’: it is no-one’s. The affirmation of eternal recurrence effects a mode of psychis individuation which transforms throught into sign of impersonal death.

Here’s the link (it starts with some spooky music laid over a very dramatic slow motion shot of Brassier rubbing his eyes, weird):

http://www.eri.mmu.ac.uk/deleuze/journalapril06_2.php

UPDATE: Plus, a bonus: a sample chapter from Brassier’s forthcoming Nihil Unbound (warning, it’s a pdf file).